Mary Ellen O’Connell adalah Robert and Marion Short, seorang profesor hukum internasional, Profesor Riset Penyelesaian Sengketa Internasional-Institute Kroc untuk Studi Perdamaian Internasional, Universitas Notre Dame. Dia menulis bahwa “jus ad bellum” tidak menyebutkan kondisi serangan yang akan segera terjadi untuk membenarkan kekuatan militer untuk membela diri. Yang dimaksud dalam Pasal 51 Piagam PBB adalah ketika terjadi serangan bersenjata. Menurut Mahkamah Internasional, ancamannya harus pada tingkat yang serius atau serangan besar-besaran.

Lebih lanjut, O’Connell mengutip “the International Court of Justice” (ICJ) bahwa penggunaan senjata harus memenuhi suatu keharusan, di mana tindakan bersenjata diperlukan karena tidak ada alternatif lain selain penggunaan senjata. Juga harus memenuhi proporsionalitas, di mana penggunaan senjata tidak boleh berlebihan. Logikanya, kebutuhan dan proporsionalitas tidak dapat dideteksi ketika serangan belum terjadi. Soleimani tidak menyerang personel militer AS. Oleh karena itu, tantangannya menjadi menentukan apakah AS perlu dan proporsional untuk melakukan serangan yang menewaskan Soleimani. O’Connell menekankan bahwa mengklaim hak untuk membela diri atas serangan yang belum terjadi tidak memenuhi syarat “jus ad bellum” dalam penggunaan militer yang sah.

Ungkapan serangan bela diri masih menjadi perdebatan, terutama dalam penafsiran Pasal 51 Piagam PBB.

“Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defense shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.”

Menurut Niaz A Shah, seorang Professor  Hukum di Universitas Hull yang mengkhususkan diri dalam hukum hak asasi manusia dan hukum suaka. Bekerja di Komisaris Tinggi PBB untuk Pengungsi yang menangani kasus suaka memilik pendapat yang lebih tegas. Shah memetakan dua kelompok pendapat mengenai serangan yang akan segera terjadi, yang memberikan dasar hukum untuk pertahanan diri antisipatif.

Senada dengan pernyataan O’Connell, kelompok opini pertama membaca Pasal 51 Piagam PBB secara ketat. Pasal tersebut menyimpulkan bahwa penggunaan senjata untuk membela diri hanya dapat dilakukan apabila telah terjadi serangan. Kelompok kedua menyatakan bahwa ancaman yang akan segera terjadi termasuk dalam pengertian serangan bersenjata. Dalam hal ini, negara diperbolehkan menggunakan kekuatan untuk membela diri untuk mengantisipasi ketika ancaman itu nyata dan akan segera terjadi.

Menanggapi dua jenis pendapat tersebut, Shah menekankan bahwa penggunaan senjata dalam pertahanan diri antisipatif harus diverifikasi untuk menentukan apakah ancaman itu ada dan harus berdasarkan proporsionalitas. Suatu negara yang telah melakukan serangan militer untuk membela diri harus membuktikan bahwa kriteria atau syarat telah dipenuhi berdasarkan Pasal 51 Piagam PBB.

Perdebatan ini menunjukkan celah dalam Hukum Humaniter Internasional, yang memungkinkan aktor atau negara tertentu untuk menafsirkan secara berbeda sesuai dengan kepentingan mereka. Misalnya, AS telah menggunakan interpretasi diri semacam itu dalam membenarkan pembunuhan Soleimani. Ia mengklaim ancaman yang akan segera terjadi, yang membutuhkan pertahanan diri antisipatif.

Niaz Shah berpendapat, menurutnya beban pembuktian terletak pada negara korban potensial untuk membenarkan penggunaan kekuatannya sebagai antisipasi berdasarkan pasal 51. Dalam hal ini, AS harus membuktikan bahwa ancaman dari Soleimani itu nyata, dapat diverifikasi, dan tidak ada opsi pencegahan lain selain menggunakan senjata.

Lebih-lebih lagi, seharusnya menjawab apakah tindakan antisipatif bela diri perlu dilakukan secara berlebihan untuk membunuh Jenderal Soleimani dan sembilan orang lainnya. Jika tidak, serangan militer terhadap Jenderal Soleimani dapat dianggap sebagai tindakan sewenang-wenang. Dengan demikian melanggar Hukum Humaniter Internasional karena tidak memenuhi persyaratan “jus ad bellum”.

Jika kita teliti secara detil, kata-kata yang digunakan untuk menggambarkan kematian Jenderal Soleimani perlu dicermati. Pemerintah Iran dan Irak menggunakan kata “assassination-pembunuhan” sementara pemerintah AS menggunakan kata “terminated or targeted killing-penghancuran atau pembunuhan yang ditargetkan”.

Roland Otto, penulis buku ”Targeted Killings and International Law” mendefinisikan pembunuhan sebagai tindakan yang melibatkan penargetan individu tertentu, seringkali menimpa tokoh masyarakat, atau karena alasan politik. Dalam definisi tersebut, Otto mengutip beberapa sarjana Barat awal seperti Hugo Grotius, Alberico Gentili, dan Emerich de Vattel.

Para cendekiawan ini memandang pembunuhan sebagai langkah tidak sah yang terkait dengan penargetan dan pembunuhan pemimpin musuh di masa damai atau perang. Mereka mengakui keabsahan mematikan pemimpin musuh di masa perang, beberapa dari mereka menyatakan bahwa itu menjadi pembunuhan jika dilakukan di luar medan perang. Namun, Otto menekankan bahwa apapun namanya, pembunuhan – di luar atau di dalam medan perang – tidak memiliki status hukum khusus.

Lebih lanjut, Otto menyatakan bahwa pembunuhan pejabat negara lain adalah kejahatan agresi dan terorisme, intervensi, atau ilegal karena melanggar perjanjian internasional. Oleh karena itu, karena tidak ada konflik bersenjata antara AS dan Iran, pembunuhan Qasem Soleimani dapat dikategorikan sebagai pembunuhan dan pelanggaran Hukum Humaniter Internasional.

AS menggunakan istilah “pembunuhan yang ditargetkan” dan membenarkan tindakan itu sebagai pembelaan diri yang sah. Namun, Otto menganggap istilah “pembunuhan yang ditargetkan” lebih pada deskriptif netral, dengan mengutip definisi berikut:

Pembunuhan yang ditargetkan adalah serangan mematikan terhadap seseorang yang tidak dilakukan karena mereka adalah kombatan. Sebaliknya, itu adalah tindakan di mana negara menganggap individu tertentu menjadi ancaman serius karena aktivitasnya. Oleh karena itu, negara membunuh orang tersebut, bahkan ketika individu tersebut tidak terlibat dalam aktivitas permusuhan.

Definisi tersebut menunjukkan bahwa negara menentukan apakah pembunuhan yang ditargetkan dapat dilakukan atau tidak. Dalam kasus ini, pembunuhan Soleimani menimbulkan pertanyaan mengenai ancaman apa saja yang dilakukan korban terhadap pemerintah AS atau personel militer di Irak. Soleimani berada di Irak untuk memerangi ISIS dan melakukan kegiatan berkoordinasi dengan pemerintah Irak. Pertanyaan lainnya adalah mengapa sosok seperti Soleimani dianggap sebagai ancaman dan menjadi target untuk pembunuhan. Oleh karena itu, AS harus membuktikan bahwa Soleimani telah membawa ancaman serius untuk membenarkan tindakannya. (MM)